Le paradoxe du diamant et de l'eau revisité

Contenu par Ramzi Bouzerda et Dr. Christian Hugo Hoffmann

Auteur dans le magazine Smart Water de février 2021 "L'efficacité au service de l'excellence de la gestion des actifs"

‍

Nous vivons à l'époque d'un paradoxe qui nous laisse perplexe : bien que l'eau soit globalement la ressource la plus importante sur cette planète - tout court, pour l'émergence de la vie comme pour la survie -, la réalité en dresse un portrait qui ne semble guère cohérent. D'un côté, des images viennent à l'esprit qui soutiennent l'idée d'une eau extrêmement précieuse - et chez Droople, nous sommes convaincus que "chaque goutte compte".

‍

Mais d'un autre côté, nous rencontrons quotidiennement des situations dans lesquelles l'eau ne semble pas être valorisée parce que nous payons simplement plus cher pour toutes sortes d'autres articles. Dans le pays où vivent ces deux auteurs, un verre d'eau est pratiquement gratuit, alors qu'un diamant, qui n'a qu'une valeur esthétique (si l'on fait abstraction des rares sites industriels, comme les forages, où les diamants sont utilisés), coûte des milliers de francs suisses sur le marché. Comment cela est-il possible ? Comment se fait-il que nous payions un prix élevé pour une marchandise qui est en grande partie inutile, surtout en période de crise grave, et que nous ne soyons pas disposés à donner peu en échange d'un bien qui décide de la vie et de la mort ?

‍

Vers la résolution du paradoxe 1.0 : L'économie classique

Le philosophe Adam Smith est souvent considéré comme le présentateur classique de ce paradoxe, bien qu'il soit déjà apparu plus tôt dans les travaux de John Locke ou de Platon par exemple. Dans une section de son ouvrage An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, Adam Smith distingue les concepts de valeur d'usage et de valeur d'échange, dont il observe qu'ils diffèrent dans certains contextes :

Je vais maintenant examiner quelles sont les règles que les hommes observent naturellement lorsqu'ils les échangent [les marchandises] contre de l'argent ou entre eux. Ces règles déterminent ce qu'on peut appeler la valeur relative ou échangeable des marchandises. Le mot VALEUR, il faut le remarquer, a deux significations différentes, et exprime tantôt l'utilité d'un objet particulier, tantôt le pouvoir d'achat d'autres biens que la possession de cet objet confère. L'une peut être appelée "valeur d'usage" ; l'autre, "valeur d'échange". Les choses qui ont la plus grande valeur d'usage ont souvent peu ou pas de valeur d'échange ; au contraire, celles qui ont la plus grande valeur d'échange ont souvent peu ou pas de valeur d'usage. Rien n'est plus utile que l'eau : mais elle n'achète presque rien ; on ne peut presque rien avoir en échange. Un diamant, au contraire, n'a pratiquement aucune valeur d'usage ; mais on peut souvent avoir en échange une très grande quantité d'autres biens.

Smith explique que la valeur d'échange est déterminée par le travail : Le prix réel de toute chose, ce que toute chose coûte réellement à l'homme qui veut l'acquérir, c'est le labeur et la peine pour l'acquérir. Par conséquent, Smith n'a pas seulement nié l'existence d'une relation nécessaire entre le prix et la valeur, il ne pouvait pas non plus envisager un monde où il faudrait beaucoup d'efforts pour nettoyer et purifier l'eau ou où l'approvisionnement en eau potable diminuerait. Cherchons donc une meilleure résolution du paradoxe.

‍

Vers la résolution du paradoxe 2.0 : Le point de vue économique autrichien

Environ un siècle plus tard, les travaux de Carl Menger, fondateur de l'école autrichienne d'économie, ont apporté une résolution différente du paradoxe du diamant et de l'eau, fondée sur l'utilité marginale plutôt que sur le travail et intégrant le point de vue du consommateur. Ce n'est pas l'utilité globale d'un bien, ni la quantité de travail déployée pour sa production qui sont pertinentes pour sa valeur, mais l'utilité marginale d'une unité concrète que nous pouvons abandonner ou gagner. En d'autres termes, son prix est déterminé par son utilité à la marge. L'utilité marginale d'un bien est dérivée de l'utilité d'une unité supplémentaire pour une personne. Ainsi, si une personne possède un bien, elle l'utilisera pour satisfaire un besoin ou une envie, en commençant par celui qui est le plus prioritaire. Eugen von Böhm-Bawerk, un partisan de l'école autrichienne d'économie, a illustré cela avec l'exemple d'un agriculteur possédant cinq sacs de céréales :

Avec le premier, il fera du pain pour survivre. Avec le second, il fera plus de pain, afin d'être assez fort pour travailler. Avec la suivante, il nourrira les animaux de sa ferme. Avec le suivant, il fabrique du whisky, et avec le dernier, il nourrit les pigeons. Si l'un de ces sacs est volé, il ne réduira pas chacune de ces activités d'un cinquième, mais il cessera de nourrir les pigeons.

Les Autrichiens nous apprennent qu'il faut faire la différence entre le prix et la valeur, qui sont souvent confondus. La valeur au sens économique est la base des décisions humaines, à savoir les attentes subjectives quant à l'adéquation des moyens possibles à nos objectifs respectifs. Les prix, en revanche, sont des relations d'échange concrètes, achevées et donc passées, dans lesquelles nos décisions sont exprimées en interaction avec les décisions des autres. Les prix influencent nos attentes en matière de valeur future, mais sont toujours supérieurs ou inférieurs à celles-ci. Les prix reflètent ce que nous devons donner en échange, et non ce que nous recevons, comme l'a déjà souligné Warren Buffett (et probablement beaucoup d'autres avant lui). La différence entre la valeur et le prix est notre profit subjectif (qui serait négatif si le prix était supérieur à notre appréciation du bien que nous achetons). Si nous ne nous attendions pas à ce profit positif, nous n'échangerions tout simplement pas avec l'autre.

Pour résoudre le paradoxe diamant-eau, les Autrichiens expliquent que ce n'est pas l'utilité totale des diamants ou de l'eau qui détermine leur prix, mais l'utilité de chaque unité d'eau ou de diamant. De cette façon, nous pouvons reconnaître à la fois que la valeur totale ou l'utilité de l'eau pour les gens est énorme, car ils en ont besoin pour survivre, alors que l'utilité marginale de l'eau est faible, car l'eau est en si grande quantité dans le monde. En d'autres termes, chaque unité d'eau supplémentaire qui devient disponible peut être appliquée à des utilisations moins urgentes à mesure que les utilisations plus urgentes de l'eau sont satisfaites.

Par conséquent, toute unité d'eau particulière perd de sa valeur pour les gens à mesure que l'offre d'eau augmente. En revanche, l'offre de diamants est beaucoup plus faible. L'offre est si faible que la valeur d'un diamant supplémentaire est supérieure à la valeur d'un verre d'eau supplémentaire, qui est (mais pour combien de temps ?) en abondance. Ainsi, les diamants ont plus de valeur pour les gens et, par conséquent, ceux qui demandent des diamants sont prêts à payer un prix plus élevé pour un diamant que pour un verre d'eau. De l'autre côté du marché, les vendeurs de diamants peuvent demander un prix plus élevé que pour un verre d'eau. Inversement, un homme mourant de soif dans un désert aurait une utilisation marginale de l'eau supérieure à celle des diamants et paierait donc plus cher pour l'eau, peut-être jusqu'au moment où il ne mourrait plus.

‍

Vers la résolution du paradoxe 3.0 : L'addendum de Droople pour que les faits parlent plus fort

Étonnamment ou non, nous avons une grande sympathie pour le raisonnement autrichien et nous ne remettons pas en question l'importance de mettre l'accent sur les séparations entre l'utilité totale et l'utilité marginale et entre le prix et la valeur. Par conséquent, nous utilisons également ces distinctions pour trouver une nouvelle solution au paradoxe du diamant et de l'eau.

Remettre en question la valeur actuelle de l'eau pour les populations

Nous vivons dans un pays où les réserves actuelles d'eau douce sont effectivement abondantes grâce à la dernière période glaciaire, il y a plus de dix mille ans, et aux grands glaciers des Alpes qui en ont résulté. Mais ce n'est pas une nouvelle que la plupart d'entre eux, si ce n'est tous, vont disparaître d'ici 2050, ce qui aura un impact sur la taille de nos grands lacs (comme le lac Léman et le lac Bodensee) et, à plus long terme, sur la quantité d'eau potable dont nous disposons. Mais si les pays riches (en eau) comme la Suisse commencent à ne plus considérer cette prétendue "réserve abondante" d'eau comme un acquis, cela vaut a fortiori pour les autres pays. Et, de fait, l'ONU prévoit une pénurie de 40 % de l'approvisionnement mondial en eau d'ici 2030. Et la quantité n'est qu'un côté de la médaille, l'autre étant la qualité. En Suisse, nous sommes très fiers de la qualité de notre eau, mais cela n'est vrai qu'en ce qui concerne la qualité à la source. Mais comme la plupart d'entre nous ne vivent pas à côté d'une source de montagne, savons-nous vraiment quelle part de cette qualité reste dans le réseau de canalisations ? Malheureusement, nous manquons encore de données pour évaluer ce qui se passe de la source au robinet, même en Suisse. C'est là que Droople intervient pour faire évoluer les choses : Pas de qualité de l'eau cohérente et transparente, ni de valorisation de l'eau sans données, suivi et contrôle.

Environ 96 % de la réserve d'eau totale de la Terre se trouve dans les océans, et il est largement admis que le recours massif au dessalement - ou dessalement en abrégé - sera nécessaire pour répondre aux besoins d'une population mondiale croissante. On nous a dit que le dessalement transformerait un jour les océans d'eau salée en eau douce, étanchant ainsi la soif du monde. Mais les progrès ont été lents. Selon l'Association internationale du dessalement, plus de 300 millions de personnes dans le monde s'approvisionnent en eau à partir d'usines de dessalement. Toutefois, le coût de l'énergie (fournie par les combustibles fossiles) et les incidences sur l'environnement, qui entraînent une augmentation des émissions de gaz à effet de serre, des dommages à la vie marine ainsi que des eaux usées extra-salées (saumure), sont actuellement les principaux obstacles à son utilisation accrue. Il ne s'agit là que d'un aspect du traitement de l'eau, car nous devons tenir compte du coût de l'élimination de la pollution industrielle de l'eau (métaux lourds et autres contaminants) des eaux souterraines et de la gamme de micropolluants qui ne sont pas nécessairement éliminés de l'eau potable par les services publics (tels que les sous-produits pharmaceutiques). On peut donc en conclure que le traitement de l'eau peut avoir un prix élevé. Adélaïde, en Australie, par exemple, en raison de l'incertitude croissante concernant les importations d'eau du bassin Murray-Darling, se tourne désormais vers le recyclage et le dessalement de l'eau pour compléter son approvisionnement en eau dans les années à venir. Le coût élevé des plans d'approvisionnement en eau d'Adélaïde pose un sérieux problème aux habitants de la ville, car le prix de l'eau a augmenté de plus de 400 % à Adélaïde depuis 2007, en grande partie en raison du coût lié à l'installation et à l'exploitation de l'usine de dessalement. Cette forte augmentation, comme nous le supposons, fait également écho aux prix de l'eau historiquement scandaleusement bas qui ne reflétaient pas les coûts réels.

Dans l'ensemble, à la lumière des tendances à la diminution drastique de l'approvisionnement en eau, de l'explosion de la population humaine qui mange de plus en plus de viande (nécessitant plus d'eau) et des coûts élevés et croissants du maintien de la qualité de l'eau (etc.), on peut vraiment se demander pourquoi les gens n'accordent pas plus de valeur à l'eau. Il n'y a pas de réponse simple, mais plutôt un patchwork de différentes explications partielles. Premièrement, le passage d'un approvisionnement en eau élevé à un approvisionnement faible et d'un coût faible à un coût élevé ne se produit pas en un jour, et l'une des leçons tirées du changement climatique anthropologique connexe est que les gens n'ont pas la faculté d'appréhender les problèmes complexes qui s'accompagnent de développements non linéaires, de nombreuses dimensions et d'un mélange de petits changements sur plusieurs années et de points de basculement radicaux. Deuxièmement, les tendances ci-dessus caractérisent un niveau global abstrait alors que leurs manifestations dans différentes parties du monde sont très différentes. Par exemple, alors que la quantité et la qualité de l'eau sont élevées en Suisse, où la population diminue et passe en partie à la viande végétalienne ou in vitro, la réalité est tout à fait opposée au Malawi : une faible quantité/qualité d'eau rencontre une population croissante qui est de plus en plus capable de s'offrir de la viande. Troisièmement, les gens ont du mal à croire aux spéculations, même si elles s'avèrent être des scénarios raisonnables soutenus par la science. Ils s'orientent plutôt vers ce qu'ils connaissent, c'est-à-dire vers ce qu'ils ont vécu dans le passé, lorsque l'eau était bon marché et abondante, lorsqu'il n'y avait pas de données sur la qualité de l'eau, lorsque l'ignorance prévalait sur ce qui se passe de la source au robinet, etc. Où cela nous mène-t-il ?

La Suisse est le pays du libéralisme, et de manière libérale, nous ne souhaitons pas dicter aux gens ce qu'ils doivent penser ou valoriser. Cela ne signifie pas pour autant que nous restons les bras croisés en attendant que le point de basculement soit franchi. Au contraire, nous montrons du doigt et travaillons à l'éradication de cette honte concrète que le principe du libéralisme selon lequel on ne paie que ce que l'on consomme réellement, s'applique à l'électricité, au chauffage, mais étonnamment pas à l'eau. Bien sûr, si vous êtes propriétaire, cela ne vous concerne pas, mais en Suisse, la plupart des gens, à savoir 60%, soit plus de 5 millions, vivent dans un immeuble à plusieurs locataires. La facturation en surface entraîne un gaspillage d'eau et d'énergie (19% de frais généraux en moyenne) ainsi que des pratiques de facturation opaques et injustes. En effet, sur les 5,1 millions de locataires que compte la Suisse, environ la moitié paie trop et l'autre moitié trop peu. Est-ce juste ?

Remettre en question le prix actuel de l'eau

L'un de nos principaux points de vue sur les Autrichiens est que les prix suivent les jugements de valeur individuels des gens (et non l'inverse) et qu'ils émergent des relations d'échange passées dans lesquelles nos décisions sont exprimées en interaction avec les décisions des autres. Ainsi, nous ne remettons pas en question le prix actuel de l'eau, même si nous pensons qu'il est trop bas. Mais il est trop bas parce que les déclarations de valeur des gens sur l'eau sont mal informées et une fois que cela aura changé (espérons-le avant que le point de basculement ne soit franchi), le prix sera corrigé aussi. Pourtant, il y a plus à ajouter pour donner un sens au prix de l'eau. Nous observons que les mécanismes de fixation des prix ne sont pas exempts de critiques justes (comme celles de Christian Droople ou du dernier livre de Posner & Weyl) car de nombreux marchés, y compris le marché de l'eau, où les prix sont formés, sont en proie à des distorsions dues au pouvoir de marché de quelques acteurs dominant le marché. Cela va des oligopoles aux pays dont les gouvernements corrompus maintiennent les prix de l'eau artificiellement bas, même si les ressources sont rares. L'image idéale de marchés parfaitement concurrentiels décrite par les économistes dans leurs manuels est effroyablement éloignée de la réalité de nos économies. En fait, le pouvoir de marché, c'est-à-dire la capacité des personnes morales et privées à manipuler les prix en leur faveur, imprègne nos marchés en de nombreux endroits et est peut-être même omniprésent ou inhérent à la structure institutionnelle actuelle du capitalisme, ce qui ferme la boucle de l'ouverture économico-théorique de notre article. Nous nous réjouissons de la poursuite d'un débat animé sur l'eau, l'avenir de l'eau ainsi que sa juste valeur et son prix. Il s'agit d'une discussion urgente et importante et nous sommes prêts à y prendre part, conformément à notre devise : L'eau compte pour les gens, le peuple compte pour l'eau !

Ramzi Bouzerda est fondateur et directeur général de Droople SA, une société suisse spécialisée dans l'IdO qui fait prendre conscience au monde que l'eau est notre source de vie commune en fournissant une intelligence de l'eau.